В деле о свободе информации Верховный суд штата Вирджиния проводит «яркую линию», поддерживая открытые заседания

Опубликовано

на

К

Выразив разногласия по поводу законов о прозрачности, Верховный суд Вирджинии в четверг поддержал более широкое определение того, что считается публичным собранием правительственных чиновников.

Дело, в центре которого была импровизированная встреча, состоявшаяся в округе Принс-Уильям для обсуждения местных беспорядков в мае 2020 года после убийства полицией Джорджа Флойда, поставило перед высоким судом вопросы о том, о каких собраниях следует уведомлять общественность и о чем типы дискуссий считаются «общественным делом».

Юристы, представляющие пять членов Наблюдательного совета округа Принца Уильяма, настаивали на предоставлении государственным чиновникам большей свободы действий в проведении неформальных собраний, утверждая, что общественный бизнес следует определять в узком смысле как вопросы, фигурирующие в официальной повестке дня собраний.

Большинство судей Верховного суда отвергли этот аргумент, заявив, что это указывает на «яркую линию» Закона о свободе информации штата Вирджиния, «заявленную презумпцию в пользу открытого правительства».

«Принятие концепции ответчиков — что тема не может быть публичным делом до тех пор, пока она не появится в официальной повестке дня Совета — разрушило бы положения VFOIA об открытых заседаниях», — написал судья Уэсли Г. Рассел-младший от имени большинства. «Это позволит частям или полным советам наблюдателей встречаться, обсуждать и принимать решения по делам округа в тайне, дожидаясь окончания частных обсуждений и принятия решений, чтобы включить вопрос в официальную повестку дня».

Двое жителей принца Уильяма подали в суд на округ из-за собрания сообщества, которое состоялось на следующий день после 30 мая 2020 года, в знак протеста, который некоторые чиновники округа охарактеризовали как бунт. В центре иска были собрания чиновников округа для обсуждения событий той ночи.

Весь совет наблюдателей округа Принс-Уильям провел экстренное заседание в 16:00 31 мая, но судебный процесс сосредоточился на более раннем собрании в 13:00, на котором присутствовали пять руководителей, полицейские, служащие округа, члены Гражданского консультативного совета округа по вопросам правоохранительные органы и «более шестидесяти членов общества», согласно судебным документам. Несмотря на «противоречивые показания», Верховный суд пришел к выводу, что собрание в 13:00 фактически послужило заседанием Гражданского консультативного совета. Хотя на мероприятии присутствовала большая часть наблюдательного совета округа, состоящего из восьми членов, трое других наблюдателей не были приглашены.

Истцы по делу утверждали, что предыдущее собрание должно было рассматриваться как официальное публичное собрание, что приводило в действие правила FOIA об уведомлении общественности и доступе для всех, кто хотел присутствовать. Ответчики настаивали, что это не было публичное собрание, а это означало, что закон о свободе информации не применяется.

В мае 2021 года местный окружной суд встал на сторону надзорных органов, постановив, что собрание не соответствует юридическим требованиям, позволяющим считать собрание открытым.

Верховный суд отменил это решение и отправил дело обратно в окружной суд для дальнейшего разбирательства, заключив, что на заседании присутствовало достаточно государственных чиновников, чтобы инициировать принятие закона об открытых собраниях, и что рассматриваемая тема соответствует определению «общественного бизнеса», поскольку она имеет прямое влияние на реакцию округа на важное событие.

"Обсуждались вопросы, связанные с беспорядками, применением силы полицией, использованием химических веществ для подавления беспорядков, а также причиненным имущественным ущербом", - написал Рассел. «Одна из главных обязанностей любого правительства — защитить жизнь, безопасность и собственность своих граждан. Таким образом, трудно представить себе какой-либо сценарий, при котором Совет в ближайшее время не рассмотрит ночь протеста и беспорядков».

Суд также подчеркнул, что протесты были основной темой на «должным образом замеченной» встрече, состоявшейся всего несколько часов спустя, подкрепив свою точку зрения о том, что предыдущее обсуждение следовало рассматривать как публичный бизнес, подпадающий под действие закона о свободе информации.

Выразив особое мнение, главный судья С. Бернард Гудвин и судья Клео Э. Пауэлл предупредили, что слишком широкое определение государственного бизнеса ограничит свободный поток информации между избранными должностными лицами и сообществами, которым они служат. Несогласные судьи заявили, что они видят важное различие между сбором информации и официальными действиями государственных органов, и, по их мнению, мнение большинства размывает эту грань.